澳大利亞涉及在線插槽的法庭案件概述

澳大利亞涉及在線插槽和互動賭博服務的法庭案件概述

相關：2025年8月11日

簡短的結論

澳大利亞沒有關於在線插槽的直接法庭先例：大多數裁決涉及賭博、經營法和金融合規的廣泛領域。但是，Kakavas訴Crown Melbourne Ltd案和Betfair訴Western Australia案為運營商的責任和監管範圍提供了重要指導。AUSTRAC訴Entain（立博）等當前過程表明，人們越來越關註在交互式細分市場中遵守AML/CTF要求。

1.Kakavas v Crown Melbourne Ltd (2013)

被告：Crown Casino沒有義務保護Ludomans玩家免受自身侵害。
患有遊戲成癮的哈裏·卡卡瓦斯（Harry Kakavas）抱怨賭場表現出不誠實的行為（錯誤地利用了他的弱點）。
高等法院裁定，缺乏專門的立法規則意味著經營者不承擔保護玩家免受自身侵害的共同責任。

2.Betfair Pty Limited v Western Australia (2008)

憲法糾紛：西澳通過遠程平臺Betfair禁止投註。
Betfair證明這種限制是歧視性和保護主義的，侵犯了《憲法》第92條規定的貿易自由。
法院宣布禁令無效。

3.AUSTRAC訴Entain（立博/內茲）-AML/CTF違規行為

AUSTRAC對Entain Australia提出了不遵守反洗錢和資助恐怖主義要求的索賠，包括缺乏正確的客戶識別和使用別名。
違規行為每人的罰款高達2220萬美元；該案例表明，監管機構也對互動賭博服務的運營商提出了要求。

4.其他情況和背景

IGA（Interactive Gambling Act 2001）專註於禁止提供交互式賭博服務（包括在線插槽）和廣告此類服務-但沒有針對玩家的刑事起訴案件。
大多數執法（例如，通過ACMA的封鎖）是在沒有司法幹預的情況下進行的；幾乎沒有關於插槽的法庭案件。

表：法院案件及其意義

案例/領域	基本問題	對在線插槽的意義
Kakavas vs Crown （2013）	運營商的賠償責任	即使有依賴性，也沒有照顧的義務
Betfair vs WA（2008）	州際貿易和進入自由	運營商禁令可能違反憲法
AUSTRAC vs Entain（2024-2025）	符合AML/CTF要求	互動服務運營商在監管機構的監督下

結論

沒有在線賭場插槽的直接案件，但是現有的法院裁決確立了重要的原則：運營商不對依賴合法性的玩家負責；訪問限制可能違反憲法；金融監管適用於互動場所。
IGA和ACMA通過封鎖和行政措施而不是法院來解決案件。
即將到來的和正在進行的訴訟，例如與Entain的訴訟，表明賭博產品運營商的控制和責任越來越大，甚至與插槽沒有直接關系。