海外賭場的限制和負責任的遊戲如何運作
在離岸在線賭場中，負責任的遊戲政策和限制系統取決於許可管轄權的要求和運營商的內部政策。對於澳大利亞玩家來說，這尤其重要，因為離岸監管機構的標準不同於2001年互動賭博法案和當地負責任賭博規則中制定的標準。
1.離岸賭場的限制
1.存款限制
由玩家通過個人帳戶自願安裝。
在某些司法管轄區（例如MGA-馬耳他），運營商有義務提供此類功能。
在庫拉索島和其他一些離岸地區，存款限制可能是可選的，其存在取決於品牌政策。
2.投註限制
操作員很少強加於人，更常見的是特定遊戲的功能。
用於在短時間內防止過度損失。
3.損失限制
限制在特定時間內可能丟失的金額。
它們通常在受監管的離岸公司（例如直布羅陀）中發現，但在不太嚴格的司法管轄區中卻不存在。
4.遊戲時間限制
設定時間後自動註銷。
在澳大利亞合法賭場是強制性的，在離岸賭場是選擇而不是要求。
2.負責任的遊戲工具
1.自我體驗（自我釋放）
玩家可以阻止帳戶訪問24小時至終身。
在離岸賭場中，該機制通常是本地的-如果以不同的品牌運營，則該機制不會在同一運營商的其他網站上運行。
沒有像澳大利亞BetStop那樣的中央基地。
2.現實檢查（時間提醒）
會出現一個彈出通知,說明會話持續時間和費率總和。
在某些離岸許可證（MGA，UKGC）中具有約束力，但在庫拉索島可能不存在。
3.暫停和冷卻（冷卻）
暫時鎖定帳戶以恢復對遊戲的控制。
4.獎金上限
在許多離岸賭場中，玩家可以拒絕獲得獎金，以避免高估的回購要求。
3.與澳大利亞標準的區別
缺乏統一規則-在AU中，所有持牌運營商對Responsible Gambling的要求是統一的，在境外，它們取決於監管機構。
沒有與國家自我鎖定系統的強制連接-離岸賭場未與BetStop集成。
設置的靈活性-玩家可以設置更高的限制或完全禁用它們，從而增加損失風險。
限制執行控制較弱-技術實現和審核通常很少。
4.澳大利亞球員面臨的風險
能夠通過註冊新帳戶來規避自己的限制。
對負責任的賭博行為缺乏外部監督。
嚴格的ludomania保護措施是可選的。
緊急救濟和禁止進入的機制較少。
結論是：
在離岸賭場中，負責任的遊戲的限制和政策取決於經營者的許可證和內部法規。與澳大利亞的合法網站相比，控制較弱，球員的防守較小。因此，選擇離岸站點的澳大利亞人應該仔細檢查可用的Responsible Gaming工具，並從遊戲的第一天開始激活它們。
1.離岸賭場的限制
1.存款限制
由玩家通過個人帳戶自願安裝。
在某些司法管轄區（例如MGA-馬耳他），運營商有義務提供此類功能。
在庫拉索島和其他一些離岸地區，存款限制可能是可選的，其存在取決於品牌政策。
2.投註限制
操作員很少強加於人，更常見的是特定遊戲的功能。
用於在短時間內防止過度損失。
3.損失限制
限制在特定時間內可能丟失的金額。
它們通常在受監管的離岸公司（例如直布羅陀）中發現，但在不太嚴格的司法管轄區中卻不存在。
4.遊戲時間限制
設定時間後自動註銷。
在澳大利亞合法賭場是強制性的，在離岸賭場是選擇而不是要求。
2.負責任的遊戲工具
1.自我體驗（自我釋放）
玩家可以阻止帳戶訪問24小時至終身。
在離岸賭場中，該機制通常是本地的-如果以不同的品牌運營，則該機制不會在同一運營商的其他網站上運行。
沒有像澳大利亞BetStop那樣的中央基地。
2.現實檢查（時間提醒）
會出現一個彈出通知,說明會話持續時間和費率總和。
在某些離岸許可證（MGA，UKGC）中具有約束力，但在庫拉索島可能不存在。
3.暫停和冷卻（冷卻）
暫時鎖定帳戶以恢復對遊戲的控制。
4.獎金上限
在許多離岸賭場中，玩家可以拒絕獲得獎金，以避免高估的回購要求。
3.與澳大利亞標準的區別
缺乏統一規則-在AU中，所有持牌運營商對Responsible Gambling的要求是統一的，在境外，它們取決於監管機構。
沒有與國家自我鎖定系統的強制連接-離岸賭場未與BetStop集成。
設置的靈活性-玩家可以設置更高的限制或完全禁用它們，從而增加損失風險。
限制執行控制較弱-技術實現和審核通常很少。
4.澳大利亞球員面臨的風險
能夠通過註冊新帳戶來規避自己的限制。
對負責任的賭博行為缺乏外部監督。
嚴格的ludomania保護措施是可選的。
緊急救濟和禁止進入的機制較少。
結論是：
在離岸賭場中，負責任的遊戲的限制和政策取決於經營者的許可證和內部法規。與澳大利亞的合法網站相比，控制較弱，球員的防守較小。因此，選擇離岸站點的澳大利亞人應該仔細檢查可用的Responsible Gaming工具，並從遊戲的第一天開始激活它們。
