遊戲條件比較：持牌對離岸
來自澳大利亞的玩家經常在該國許可的合法賭場和離岸場地之間進行選擇。兩者之間的差異涉及法律保護，交易安全，遊戲誠信和獎勵政策。
1.法律地位和條例
持牌賭場（AU）：受當地法律管轄，最著名的是互動賭博法2001*。控制由ACMA和州區域機構執行。
離岸賭場：在海外司法管轄區（Curaçao，MGA，Gibraltar等）獲得許可，但不遵守澳大利亞法律。ACMA可以阻止訪問。
2.保護球員權利
AU：玩家有權向當地監管機構提出上訴，進行爭議調解和法律辯護。
離岸：投訴只在執照管轄範圍內處理；澳大利亞當局不能強制支付獎金。
3.遊戲誠實和RNG控制
AU：強制性RNG認證，獨立實驗室定期測試。
離岸：控制的存在取決於許可證；Curaçao的要求更溫和，MGA的要求更嚴格。
4.金融交易
AU：僅允許的支付方法（無信用卡），遵守AML/CTF標準，支持AUD而無需轉換。
離岸：各種方法，包括加密貨幣，但傭金和不穩定的交換課程是可能的。
5.獎金政策
AU：獎金僅限於監管機構，往往沒有激進的條件。
離岸：更慷慨的報價，但可能包含高維傑和隱藏的限制。
6.限制和自我控制
AU：強制性存款限制，遊戲時間，自鎖能力（BetStop）。
離岸：自我控制取決於運營商的政策，可能沒有限制。
7.支付速度和可靠性
AU：固定的撤軍時間，監測承諾的履行情況。
離岸：時機取決於國內規則，對澳大利亞球員沒有責任的延誤是可能的。
8.風險
AU：法律風險最小，但獎金和遊戲的選擇較少。
離岸：上面的選擇和靈活性,但缺乏有保障的保護。
結論是：
在澳大利亞持牌的賭場提供最大的法律保護和透明條件，但在靈活性和各種優惠方面可能不如離岸賭場。選擇取決於玩家的優先級：安全性和權利保護或高級功能和獎金。
1.法律地位和條例
持牌賭場（AU）：受當地法律管轄，最著名的是互動賭博法2001*。控制由ACMA和州區域機構執行。
離岸賭場：在海外司法管轄區（Curaçao，MGA，Gibraltar等）獲得許可，但不遵守澳大利亞法律。ACMA可以阻止訪問。
2.保護球員權利
AU：玩家有權向當地監管機構提出上訴，進行爭議調解和法律辯護。
離岸：投訴只在執照管轄範圍內處理；澳大利亞當局不能強制支付獎金。
3.遊戲誠實和RNG控制
AU：強制性RNG認證，獨立實驗室定期測試。
離岸：控制的存在取決於許可證；Curaçao的要求更溫和，MGA的要求更嚴格。
4.金融交易
AU：僅允許的支付方法（無信用卡），遵守AML/CTF標準，支持AUD而無需轉換。
離岸：各種方法，包括加密貨幣，但傭金和不穩定的交換課程是可能的。
5.獎金政策
AU：獎金僅限於監管機構，往往沒有激進的條件。
離岸：更慷慨的報價，但可能包含高維傑和隱藏的限制。
6.限制和自我控制
AU：強制性存款限制，遊戲時間，自鎖能力（BetStop）。
離岸：自我控制取決於運營商的政策，可能沒有限制。
7.支付速度和可靠性
AU：固定的撤軍時間，監測承諾的履行情況。
離岸：時機取決於國內規則，對澳大利亞球員沒有責任的延誤是可能的。
8.風險
AU：法律風險最小，但獎金和遊戲的選擇較少。
離岸：上面的選擇和靈活性,但缺乏有保障的保護。
結論是：
在澳大利亞持牌的賭場提供最大的法律保護和透明條件，但在靈活性和各種優惠方面可能不如離岸賭場。選擇取決於玩家的優先級：安全性和權利保護或高級功能和獎金。
