從ACMA的角度來看，具有社交賭場的網站是否合法
社交賭場是一個在線平臺，它使用沒有直接貨幣價值的虛擬貨幣來模擬賭博（插槽，輪盤，撲克）。盡管沒有實際的現金支付，但ACMA從2001年互動賭博法（IGA）以及適用的聯邦和地區法規的角度對其進行了審查。
1.社交賭場與傳統在線賭場的區別
玩家使用虛擬芯片或積分。
沒有貨幣直接提款（AUD或cryptocurrency）。
主要目標是娛樂而不是金錢收益。
運營商的收入來自出售額外的虛擬貸款和廣告。
2.ACMA的立場
根據IGA，賭博被視為一項活動，其結果取決於案例，並且可以贏得具有金錢價值的東西。
如果虛擬貨幣無法兌換為真實貨幣或商品，則該平臺不屬於賭博禁令的範圍。
如果有可能進行間接交換（通過第三方服務或獎勵計劃），則ACMA可能會發現該平臺違反法律。
3.運營商的法律風險
如果存在虛擬貨幣貨幣化機制，則直接違反IGA。
可根據ACMA要求鎖定域和應用程序。
聲譽損失和處理付款系統的局限性。
4.對玩家的風險
缺乏法律保護，因為社交賭場未被許可為賭博運營商。
購買虛擬貨幣時可能會虧損，而沒有真正的獲勝機會。
遊戲成癮的風險，類似於真正的gembling。
5.國際慣例和對澳大利亞的影響
一些國家（美國，加拿大）已經對社交賭場提起訴訟，以鼓勵賭博行為。
澳大利亞的立法者正在考慮在有損害消費者跡象的情況下監管社交賭場。
結論
從ACMA的角度來看，如果其本國貨幣沒有實際價值並且無法兌換為金錢或商品，則可以認為社交賭場網站是合法的。但是，在轉換為價值的可能性微乎其微的情況下，此類平臺將受到Interactive Gambling Act的監管，並且可能會被阻止。操作員必須嚴格遵循貨幣化模式，玩家必須牢記風險，即使遊戲是「沒有錢」進行的。
1.社交賭場與傳統在線賭場的區別
玩家使用虛擬芯片或積分。
沒有貨幣直接提款（AUD或cryptocurrency）。
主要目標是娛樂而不是金錢收益。
運營商的收入來自出售額外的虛擬貸款和廣告。
2.ACMA的立場
根據IGA，賭博被視為一項活動，其結果取決於案例，並且可以贏得具有金錢價值的東西。
如果虛擬貨幣無法兌換為真實貨幣或商品，則該平臺不屬於賭博禁令的範圍。
如果有可能進行間接交換（通過第三方服務或獎勵計劃），則ACMA可能會發現該平臺違反法律。
3.運營商的法律風險
如果存在虛擬貨幣貨幣化機制，則直接違反IGA。
可根據ACMA要求鎖定域和應用程序。
聲譽損失和處理付款系統的局限性。
4.對玩家的風險
缺乏法律保護，因為社交賭場未被許可為賭博運營商。
購買虛擬貨幣時可能會虧損，而沒有真正的獲勝機會。
遊戲成癮的風險，類似於真正的gembling。
5.國際慣例和對澳大利亞的影響
一些國家（美國，加拿大）已經對社交賭場提起訴訟，以鼓勵賭博行為。
澳大利亞的立法者正在考慮在有損害消費者跡象的情況下監管社交賭場。
結論
從ACMA的角度來看，如果其本國貨幣沒有實際價值並且無法兌換為金錢或商品，則可以認為社交賭場網站是合法的。但是，在轉換為價值的可能性微乎其微的情況下，此類平臺將受到Interactive Gambling Act的監管，並且可能會被阻止。操作員必須嚴格遵循貨幣化模式，玩家必須牢記風險，即使遊戲是「沒有錢」進行的。
