Exemples de cas avec des verrous de marques populaires
La Commission australienne des communications et des médias (ACMA) lutte activement contre les casinos en ligne sans licence, y compris les marques de renommée internationale, mais qui enfreignent les exigences de l'Interactive Gambling Act 2001. Les blocages sont effectués via le filtrage DNS, l'interaction avec les banques et les avertissements publics. Voici des exemples réels de ces cas.
1. Verrouillage du casino « Rich Palms » (2021)
Raison : Fournir des slots en ligne et des jeux de société sans licence ACMA, et ignorer les notifications du régulateur.
Mesures : L'ACMA a émis un ordre officiel de cessation d'activité, après quoi les fournisseurs ont bloqué l'accès au site.
Conséquences : Les joueurs australiens ont perdu l'accès aux comptes ; le retrait n'a été possible que par le biais de systèmes de paiement étrangers.
2. Affaire « PokerStars » (2020)
Raison : Fournir du poker en ligne interdit aux utilisateurs australiens sans autorisation distincte.
Mesures : L'ACMA a envoyé un avertissement et a inscrit le site sur la liste de blocage.
Conséquences : La plate-forme a quitté le marché australien en remboursant les joueurs, mais a perdu une part importante du public.
3. « Fortune Clock » et marques connexes (2022)
Raison : Un réseau de sites interconnectés qui se déguisent en différentes marques, mais qui utilisent une seule infrastructure de paiement. Absence de licence et violation des règles KYC.
Mesures : Blocage de plus de 20 domaines dans le cadre d'une seule enquête.
Conséquences : L'ACMA a démontré sa volonté d'agir contre les structures du réseau plutôt que contre les sites individuels.
4. «Bondibet» и «Golden Reels» (2019)
Raison : Accepter des paris et fournir des jeux avec de l'argent réel sans licence, ne pas répondre aux exigences de remboursement des gains.
Mesures : Blocage des sites et inscription à la liste officielle « Blacklist ACMA ».
Conséquences : Perte de confiance des joueurs et retrait des accords de partenariat avec un certain nombre d'affiliés.
5. Gros cas « Red Dog Casino » (2023)
Raison : Promotion via les canaux publicitaires australiens malgré l'interdiction directe de l'ACMA.
Mesures : Blocage du site et transfert de matériel aux structures internationales pour empêcher le fonctionnement des miroirs.
Conséquences : La création rapide des clones du site a été interrompue grâce à la coordination de l'ACMA avec les régulateurs étrangers.
Principales conclusions des études de cas
1. L'ACMA agit non seulement contre les petits opérateurs, mais aussi contre les marques de renommée internationale.
2. Les violations de la publicité et du marketing sont aussi graves que l'absence de licence.
3. Les verrous affectent à la fois toute l'infrastructure - domaines, miroirs, passerelles de paiement.
4. Les joueurs dans les casinos sans licence restent sans protection légale, ce qui augmente les risques de pertes financières.
Conclusion :
1. Verrouillage du casino « Rich Palms » (2021)
Raison : Fournir des slots en ligne et des jeux de société sans licence ACMA, et ignorer les notifications du régulateur.
Mesures : L'ACMA a émis un ordre officiel de cessation d'activité, après quoi les fournisseurs ont bloqué l'accès au site.
Conséquences : Les joueurs australiens ont perdu l'accès aux comptes ; le retrait n'a été possible que par le biais de systèmes de paiement étrangers.
2. Affaire « PokerStars » (2020)
Raison : Fournir du poker en ligne interdit aux utilisateurs australiens sans autorisation distincte.
Mesures : L'ACMA a envoyé un avertissement et a inscrit le site sur la liste de blocage.
Conséquences : La plate-forme a quitté le marché australien en remboursant les joueurs, mais a perdu une part importante du public.
3. « Fortune Clock » et marques connexes (2022)
Raison : Un réseau de sites interconnectés qui se déguisent en différentes marques, mais qui utilisent une seule infrastructure de paiement. Absence de licence et violation des règles KYC.
Mesures : Blocage de plus de 20 domaines dans le cadre d'une seule enquête.
Conséquences : L'ACMA a démontré sa volonté d'agir contre les structures du réseau plutôt que contre les sites individuels.
4. «Bondibet» и «Golden Reels» (2019)
Raison : Accepter des paris et fournir des jeux avec de l'argent réel sans licence, ne pas répondre aux exigences de remboursement des gains.
Mesures : Blocage des sites et inscription à la liste officielle « Blacklist ACMA ».
Conséquences : Perte de confiance des joueurs et retrait des accords de partenariat avec un certain nombre d'affiliés.
5. Gros cas « Red Dog Casino » (2023)
Raison : Promotion via les canaux publicitaires australiens malgré l'interdiction directe de l'ACMA.
Mesures : Blocage du site et transfert de matériel aux structures internationales pour empêcher le fonctionnement des miroirs.
Conséquences : La création rapide des clones du site a été interrompue grâce à la coordination de l'ACMA avec les régulateurs étrangers.
Principales conclusions des études de cas
1. L'ACMA agit non seulement contre les petits opérateurs, mais aussi contre les marques de renommée internationale.
2. Les violations de la publicité et du marketing sont aussi graves que l'absence de licence.
3. Les verrous affectent à la fois toute l'infrastructure - domaines, miroirs, passerelles de paiement.
4. Les joueurs dans les casinos sans licence restent sans protection légale, ce qui augmente les risques de pertes financières.
Conclusion :
- Des exemples de blocages réels montrent que l'ACMA applique des mesures d'impact complètes et ne fait pas d'exception pour les marques de renom. Les joueurs sont encouragés à vérifier la licence du casino sur le site officiel de l'ACMA pour éviter les problèmes d'accès et de retrait.
