Ejemplos de casos con bloqueos de marcas populares
La Comisión Australiana de Comunicaciones y Medios (ACMA, por sus siglas en inglés) lucha activamente contra los casinos en línea sin licencia, incluidas las marcas con fama internacional pero que violan los requisitos de la Ley de Juego Interactivo 2001. Los bloqueos se realizan a través del filtrado DNS, la interacción con los bancos y las advertencias públicas. Los siguientes son ejemplos reales de tales casos.
1. Bloqueo del casino "Rich Palms' (2021)
La razón: Proporcionar tragamonedas en línea y juegos de mesa sin licencia ACMA, así como ignorar las notificaciones del regulador.
Medidas: ACMA emitió una orden oficial de cese de actividad, después de lo cual los proveedores bloquearon el acceso al sitio.
Consecuencias: Los jugadores de Australia han perdido el acceso a sus cuentas; la retirada de fondos sólo fue posible a través de sistemas de pago en el extranjero.
2. El caso de «PokerStars» (2020)
La razón: Proporcionar poker en línea prohibido para los usuarios australianos sin permiso por separado.
Medidas: ACMA envió una advertencia y puso el sitio en la lista de bloqueo.
Consecuencias: La plataforma se retiró del mercado australiano, devolviendo los fondos a los jugadores, pero perdió una parte significativa de la audiencia.
3. «Fortune Clock» y marcas relacionadas (2022)
La razón: una red de sitios interconectados que se disfrazan de diferentes marcas, pero que utilizan la misma infraestructura de pago. Falta de licencia y violación de las reglas de KYC.
Medidas: Bloqueo de más de 20 dominios en una sola investigación.
Consecuencias: ACMA ha demostrado su voluntad de actuar contra las estructuras de red, no contra los sitios individuales.
4. «Bondibet» и «Golden Reels» (2019)
La razón: Aceptar apuestas y proporcionar juegos con dinero real sin licencia, no cumplir con los requisitos de devolución de ganancias.
Medidas: Bloqueo de sitios web y depósito en el «Blacklist ACMA» oficial.
Consecuencias: Pérdida de la confianza de los jugadores, así como la revocación de los acuerdos de afiliación con varios afiliados.
5. Gran caso de «Red Dog Casino» (2023)
Motivo: Promoción a través de los canales de publicidad australianos, a pesar de la prohibición expresa de la ACMA.
Medidas: Bloqueo del sitio y transferencia de materiales a estructuras internacionales para frenar el funcionamiento de los espejos.
Consecuencias: La rápida creación de clones de sitios web se ha visto frenada gracias a la coordinación de la ACMA con reguladores extranjeros.
Conclusiones clave de los casos
1. ACMA actúa no sólo contra pequeños operadores, sino también contra marcas famosas con reputación internacional.
2. Las violaciones de publicidad y marketing se consideran tan graves como la falta de licencia.
3. Los bloqueos afectan a toda la infraestructura a la vez: dominios, espejos, pasarelas de pago.
4. Los jugadores en casinos sin licencia permanecen sin protección legal, lo que aumenta los riesgos de pérdidas financieras.
Conclusión:
1. Bloqueo del casino "Rich Palms' (2021)
La razón: Proporcionar tragamonedas en línea y juegos de mesa sin licencia ACMA, así como ignorar las notificaciones del regulador.
Medidas: ACMA emitió una orden oficial de cese de actividad, después de lo cual los proveedores bloquearon el acceso al sitio.
Consecuencias: Los jugadores de Australia han perdido el acceso a sus cuentas; la retirada de fondos sólo fue posible a través de sistemas de pago en el extranjero.
2. El caso de «PokerStars» (2020)
La razón: Proporcionar poker en línea prohibido para los usuarios australianos sin permiso por separado.
Medidas: ACMA envió una advertencia y puso el sitio en la lista de bloqueo.
Consecuencias: La plataforma se retiró del mercado australiano, devolviendo los fondos a los jugadores, pero perdió una parte significativa de la audiencia.
3. «Fortune Clock» y marcas relacionadas (2022)
La razón: una red de sitios interconectados que se disfrazan de diferentes marcas, pero que utilizan la misma infraestructura de pago. Falta de licencia y violación de las reglas de KYC.
Medidas: Bloqueo de más de 20 dominios en una sola investigación.
Consecuencias: ACMA ha demostrado su voluntad de actuar contra las estructuras de red, no contra los sitios individuales.
4. «Bondibet» и «Golden Reels» (2019)
La razón: Aceptar apuestas y proporcionar juegos con dinero real sin licencia, no cumplir con los requisitos de devolución de ganancias.
Medidas: Bloqueo de sitios web y depósito en el «Blacklist ACMA» oficial.
Consecuencias: Pérdida de la confianza de los jugadores, así como la revocación de los acuerdos de afiliación con varios afiliados.
5. Gran caso de «Red Dog Casino» (2023)
Motivo: Promoción a través de los canales de publicidad australianos, a pesar de la prohibición expresa de la ACMA.
Medidas: Bloqueo del sitio y transferencia de materiales a estructuras internacionales para frenar el funcionamiento de los espejos.
Consecuencias: La rápida creación de clones de sitios web se ha visto frenada gracias a la coordinación de la ACMA con reguladores extranjeros.
Conclusiones clave de los casos
1. ACMA actúa no sólo contra pequeños operadores, sino también contra marcas famosas con reputación internacional.
2. Las violaciones de publicidad y marketing se consideran tan graves como la falta de licencia.
3. Los bloqueos afectan a toda la infraestructura a la vez: dominios, espejos, pasarelas de pago.
4. Los jugadores en casinos sin licencia permanecen sin protección legal, lo que aumenta los riesgos de pérdidas financieras.
Conclusión:
- Ejemplos de bloqueos reales muestran que ACMA aplica medidas de impacto integrales y no hace excepciones a marcas de alto perfil. Se recomienda a los jugadores que comprueben la licencia de casino en el sitio oficial de ACMA para evitar problemas de acceso y retiro.
