海外赌场的限制和负责任的游戏如何运作
在离岸在线赌场中，负责任的游戏政策和限制系统取决于许可管辖权的要求和运营商的内部政策。对于澳大利亚玩家来说，这尤其重要，因为离岸监管机构的标准不同于2001年互动赌博法案和当地负责任赌博规则中制定的标准。
1.离岸赌场的限制
1.存款限制
由玩家通过个人帐户自愿安装。
在某些司法管辖区（例如MGA-马耳他），运营商有义务提供此类功能。
在库拉索岛和其他一些离岸地区，存款限制可能是可选的，其存在取决于品牌政策。
2.投注限制
操作员很少强加于人，更常见的是特定游戏的功能。
用于在短时间内防止过度损失。
3.损失限制
限制在特定时间内可能丢失的金额。
它们通常在受监管的离岸公司（例如直布罗陀）中发现，但在不太严格的司法管辖区中却不存在。
4.游戏时间限制
设定时间后自动注销。
在澳大利亚合法赌场是强制性的，在离岸赌场是选择而不是要求。
2.负责任的游戏工具
1.自我体验（自我释放）
玩家可以阻止帐户访问24小时至终身。
在离岸赌场中，该机制通常是本地的-如果以不同的品牌运营，则该机制不会在同一运营商的其他网站上运行。
没有像澳大利亚BetStop那样的中央基地。
2.现实检查（时间提醒）
会出现一个弹出通知,说明会话持续时间和费率总和。
在某些离岸许可证（MGA，UKGC）中具有约束力，但在库拉索岛可能不存在。
3.暂停和冷却（冷却）
暂时锁定帐户以恢复对游戏的控制。
4.奖金上限
在许多离岸赌场中，玩家可以拒绝获得奖金，以避免高估的回购要求。
3.与澳大利亚标准的区别
缺乏统一规则-在AU中，所有持牌运营商对Responsible Gambling的要求是统一的，在境外，它们取决于监管机构。
没有与国家自我锁定系统的强制连接-离岸赌场未与BetStop集成。
设置的灵活性-玩家可以设置更高的限制或完全禁用它们，从而增加损失风险。
限制执行控制较弱-技术实现和审核通常很少。
4.澳大利亚球员面临的风险
能够通过注册新帐户来规避自己的限制。
对负责任的赌博行为缺乏外部监督。
严格的ludomania保护措施是可选的。
紧急救济和禁止进入的机制较少。
结论是：
在离岸赌场中，负责任的游戏的限制和政策取决于经营者的许可证和内部法规。与澳大利亚的合法网站相比，控制较弱，球员的防守较小。因此，选择离岸站点的澳大利亚人应该仔细检查可用的Responsible Gaming工具，并从游戏的第一天开始激活它们。
1.离岸赌场的限制
1.存款限制
由玩家通过个人帐户自愿安装。
在某些司法管辖区（例如MGA-马耳他），运营商有义务提供此类功能。
在库拉索岛和其他一些离岸地区，存款限制可能是可选的，其存在取决于品牌政策。
2.投注限制
操作员很少强加于人，更常见的是特定游戏的功能。
用于在短时间内防止过度损失。
3.损失限制
限制在特定时间内可能丢失的金额。
它们通常在受监管的离岸公司（例如直布罗陀）中发现，但在不太严格的司法管辖区中却不存在。
4.游戏时间限制
设定时间后自动注销。
在澳大利亚合法赌场是强制性的，在离岸赌场是选择而不是要求。
2.负责任的游戏工具
1.自我体验（自我释放）
玩家可以阻止帐户访问24小时至终身。
在离岸赌场中，该机制通常是本地的-如果以不同的品牌运营，则该机制不会在同一运营商的其他网站上运行。
没有像澳大利亚BetStop那样的中央基地。
2.现实检查（时间提醒）
会出现一个弹出通知,说明会话持续时间和费率总和。
在某些离岸许可证（MGA，UKGC）中具有约束力，但在库拉索岛可能不存在。
3.暂停和冷却（冷却）
暂时锁定帐户以恢复对游戏的控制。
4.奖金上限
在许多离岸赌场中，玩家可以拒绝获得奖金，以避免高估的回购要求。
3.与澳大利亚标准的区别
缺乏统一规则-在AU中，所有持牌运营商对Responsible Gambling的要求是统一的，在境外，它们取决于监管机构。
没有与国家自我锁定系统的强制连接-离岸赌场未与BetStop集成。
设置的灵活性-玩家可以设置更高的限制或完全禁用它们，从而增加损失风险。
限制执行控制较弱-技术实现和审核通常很少。
4.澳大利亚球员面临的风险
能够通过注册新帐户来规避自己的限制。
对负责任的赌博行为缺乏外部监督。
严格的ludomania保护措施是可选的。
紧急救济和禁止进入的机制较少。
结论是：
在离岸赌场中，负责任的游戏的限制和政策取决于经营者的许可证和内部法规。与澳大利亚的合法网站相比，控制较弱，球员的防守较小。因此，选择离岸站点的澳大利亚人应该仔细检查可用的Responsible Gaming工具，并从游戏的第一天开始激活它们。
