从ACMA的角度来看，具有社交赌场的网站是否合法
社交赌场是一个在线平台，它使用没有直接货币价值的虚拟货币来模拟赌博（插槽，轮盘，扑克）。尽管没有实际的现金支付，但ACMA从2001年互动赌博法（IGA）以及适用的联邦和地区法规的角度对其进行了审查。
1.社交赌场与传统在线赌场的区别
玩家使用虚拟芯片或积分。
没有货币直接提款（AUD或cryptocurrency）。
主要目标是娱乐而不是金钱收益。
运营商的收入来自出售额外的虚拟贷款和广告。
2.ACMA的立场
根据IGA，赌博被视为一项活动，其结果取决于案例，并且可以赢得具有金钱价值的东西。
如果虚拟货币无法兑换为真实货币或商品，则该平台不属于赌博禁令的范围。
如果有可能进行间接交换（通过第三方服务或奖励计划），则ACMA可能会发现该平台违反法律。
3.运营商的法律风险
如果存在虚拟货币货币化机制，则直接违反IGA。
可根据ACMA要求锁定域和应用程序。
声誉损失和处理付款系统的局限性。
4.对玩家的风险
缺乏法律保护，因为社交赌场未被许可为赌博运营商。
购买虚拟货币时可能会亏损，而没有真正的获胜机会。
游戏成瘾的风险，类似于真正的gembling。
5.国际惯例和对澳大利亚的影响
一些国家（美国，加拿大）已经对社交赌场提起诉讼，以鼓励赌博行为。
澳大利亚的立法者正在考虑在有损害消费者迹象的情况下监管社交赌场。
结论
从ACMA的角度来看，如果其本国货币没有实际价值并且无法兑换为金钱或商品，则可以认为社交赌场网站是合法的。但是，在转换为价值的可能性微乎其微的情况下，此类平台将受到Interactive Gambling Act的监管，并且可能会被阻止。操作员必须严格遵循货币化模式，玩家必须牢记风险，即使游戏是"没有钱"进行的。
1.社交赌场与传统在线赌场的区别
玩家使用虚拟芯片或积分。
没有货币直接提款（AUD或cryptocurrency）。
主要目标是娱乐而不是金钱收益。
运营商的收入来自出售额外的虚拟贷款和广告。
2.ACMA的立场
根据IGA，赌博被视为一项活动，其结果取决于案例，并且可以赢得具有金钱价值的东西。
如果虚拟货币无法兑换为真实货币或商品，则该平台不属于赌博禁令的范围。
如果有可能进行间接交换（通过第三方服务或奖励计划），则ACMA可能会发现该平台违反法律。
3.运营商的法律风险
如果存在虚拟货币货币化机制，则直接违反IGA。
可根据ACMA要求锁定域和应用程序。
声誉损失和处理付款系统的局限性。
4.对玩家的风险
缺乏法律保护，因为社交赌场未被许可为赌博运营商。
购买虚拟货币时可能会亏损，而没有真正的获胜机会。
游戏成瘾的风险，类似于真正的gembling。
5.国际惯例和对澳大利亚的影响
一些国家（美国，加拿大）已经对社交赌场提起诉讼，以鼓励赌博行为。
澳大利亚的立法者正在考虑在有损害消费者迹象的情况下监管社交赌场。
结论
从ACMA的角度来看，如果其本国货币没有实际价值并且无法兑换为金钱或商品，则可以认为社交赌场网站是合法的。但是，在转换为价值的可能性微乎其微的情况下，此类平台将受到Interactive Gambling Act的监管，并且可能会被阻止。操作员必须严格遵循货币化模式，玩家必须牢记风险，即使游戏是"没有钱"进行的。
